Bonjour Vincent !
En passant, je ne suis plus carnivore, j'ai eu quelques problèmes de diarrhée et de baisse d'énergies alors j'ai décidé de manger des fruits et tout est revenu à la normale.
Est-ce que ce ne serait pas dû à un manque de graisses ? L'être humain se distingue de tous les autres animaux par l'énorme masse (relative) de son cerveau, qu'il doit alimenter en énergie : soit par des glucides, soit par des lipides appropriés (comme les graisses animales saturées). L'humain ne peut donc pas se contenter du régime carnivore d'un chat ou d'un chien : il doit consommer une proportion beaucoup plus grande de graisses... quitte à laisser aux-dits chiens ou chats le surplus de muscles et organes (d'ailleurs c'est peut-être un facteur qui à favorisé la domestication du chien...)
En passant... dans les rognons, le délice c'est la graisse qu'il y a autour ! Le rein en lui-même m'est rapidement écoeurant et je le laisserais bien à mon chien si j'en avais un...
Je suis en train de finir de lire en parallèle "The Fat of the Land", et la compilation des messages de
"l'Ours" qui a suivi un régime "zero carb" (défini par lui comme moins de 5 g de glucides par jour) pendant 47 ans...(
merci à Fred pour son lien !)
Je trouve ça vraiment passionnant. Alors, "The Bear", info ou intox ? Vous en pensez quoi ?
Moi, ça me parait crédible (grâce aux inuits) même si cela remet en cause bon nombre des conditionnements issus de notre civilisation bâtie sur les céréales (donc sur les glucides), ou de nos aspirations à un retour au paradis perdu (régime frugivore).
Évidemment cela ne va pas me faire passer à un régime carnivore, mais d'un point de vue théorique et thérapeutique c'est sans doute une expérience inestimable pour les gens qui supportent mal les glucides et qui développent certaines pathologies.
Malheureusement la médecine n'est pas près de se pencher là-dessus car il est plus facile pour la majorité (et source de profit illimité pour une petite minorité) d'avaler une pilule que de changer ses habitudes alimentaires.
Pierre-Eric
L'expérience Inuit montre que c'est plus ou moins crédible mais:
-Les Inuits mangeaient TOUS les carbs qu'ils pouvaient trouver dans leur environnement et n'étaient pas du tout ZC par idéologie mais simplement LC par nécessité. Et ça change bien des choses, toutes les idéologies étant par nature des idioties.
-La graisse consommée par les Inuits n'avait rien à voir avec ce que mangent les ZC modernes. Lard de mammifères marins très différent en composition notamment en PUFAs des graisses d'animal terrestre.
-Il est tout à fait absurde sur un plan écologique de prôner un régime ZC pour un nombre non négligeable d'humains. C'est complètement idiot de croire que les humains peuvent choisir arbitrairement ce qu'ils veulent manger ou le régime qui serait soit-disant le "meilleur" ou le seul "approprié" (ou autres fadaises sorties de leur soit-disant gros cerveau dont ils sont si fiers) et en particulier ce fameux ZC. J'aimerais bien que les crétins qui envisagent ce genre de choses m'expliquent où ils pensent trouver la graisse animale de bonne qualité pour nourrir ainsi plus qu'un nombre symbolique d'humains. Si les ZC actuels peuvent trouver de la graisse de boeuf ou bison élevé à l'herbe à un prix encore abordable c'est parce que leur nombre est minuscule et que d'autres consommateurs sont prêts à acheter le maigre.
La nature, je répète une fois de plus, nous impose des contraintes drastiques sur le long terme et c'est bien pour cela que sauf situation écologique exceptionnelle comme celle des inuits les humains doivent et devront manger des carbs à peu près partout.
- Enfin sur la pertinence physiologique du ZC, elle-même, il n'est probablement pas optimum de ne pas consommer directement au moins la quantité incompressible de carbs (glucose) nécessaire à l'organisme et donc de contraindre celui-ci à la synthétiser par néoglucogénèse à partir des acides aminés notamment. Cette voie métabolique qui existe certes notamment pour faire face à une restriction temporaire est en fait extrêmement dispendieuse en énergie ( 11 ATP/ molecule de glucose formée !) et surtout productrice de quantité de déchets azotés toxiques (urée et acide urique) pour l'élimination desquels nous sommes apparemment moins bien équipés que les vrais carnivores. Pour moi c'est ça qui nous différencie des carnivores et pas les besoins du soit-disant gros cerveau.
Un bon lien sur l'homéostasie du glucose:
http://www.medbio.info/Horn/Time%203-4/homeostasis1.htm 
